4 Answers

  1. Кажется, в вашем вопросе подспудно заложен и ответ, очевидно, фанатам творчество своего кумира будет казаться гениальным.

    Мне кажется, что фильм хорош тем, как режиссер рефлексирует природу искусства, процесс создания творения. Для меня это кино о кино. Центральная тема умерщвления и объективирования – это про то, как живое в жизни превращается в послушные и управляемые персонажи и объекты в фильме.

    Джек страдает от того, что не может построить идеальное здание. Он не может подобрать материал, не может выбрать форму. Архитектура – это в первую очередь идеальная конструкция, спрятанная внутри под фасадом. Такова и законченная конструкция фильма, которую хочет воплотить режиссер, делая свой фильм. По крайней мере, у меня создается впечатление, что Триер так понимает свое творчество.

    Подспудно он ищет истоки этого влечения, ненасытного и поглощающего его. Предсказуемо он обращается к теме Фауста, сделке между жаждущим знания и дьяволом в обмен на возможность первого приблизиться к тайне жизни и смерти. Тот, кто творит – стремится вдохнуть жизнь в свое творчество. Писатель в текст, а режиссер в фильм. На примере Джека все также, только перевернуто с ног на голову. Он творит смерть.

    Но Триер критично относится к себе и своему творчеству, поэтому его фильм попахивает “мертвечиной”. Он понимает из каких тем и чувств соткана ткань кино. О чем любит говорить Триер? О девиантном, о жестокости и насилии, о том, что находится на периферии культуры или относится к табу. Возможно, из-за этой самокритики часто говорят, что фильм кризисный. Триер подводит итоги, критикует себя и побуждает к этому же действию других.

  2. Как мне кажется фильм как минимум достойный. Триер здесь просто рефлексирует над своим творчеством, обдумывает, что он делает и нужно ли это людям.

  3. Меня всегда смущает то, как формулируются такие вопросы. “Таким уж гениальным” – звучит так, будто вы уже сами решили что нифига он не гениальный. И хотя я много читал про “Дом” разной критики, рецензий и материалов, ни разу не встретил такой лестной характеристики.�

    Нет, “Дом, который построил Джек” не гениальный фильм. Даже если мы будем очень и очень демократичны в определении слова “гениальный”. Я люблю Триера, наверное даже фанат. Но я могу уловить тот момент, когда моя любовь связана с личными аспектами, а не с художественными достоинствами.

    И у “Дома” художественные достоинства очень скупые. И критики почти единогласно определяют этот фильм как “кризисный”. И они правы. Как в том смысле, что Триеру нужно подвести некий итог, подбить дебет с кредитом про самого себя. Так и потому что старый арсенал его приёмов здесь даёт сбой. �

    “Дом, который построил Джек” подается как черная комедия, где мы по привычке должны попасться на уловки Триера. И начать сочувствовать Дьяволу. Потому что его жертвы глупы, апатичны и вообще воплощают собой всё то, за что мы можем не любить свой биологический вид. А Джек хоть чем-то интересен. Примерно так же когда-то продавали роман “Благоволительницы” Джонатана Литтелла. Как вычурную оду банальности зла, где мы присоединяемся к главному герою в его опьяняющем падении.

    Проблема в том, что для реализации этой не особо оригинальной и глубокой мысли Триер подбирает очень неудачные средства. Ода злу подается здесь самым скучным из возможных способов. Триер делает такое большое количество допущений, вводит столько условностей, что концепция фильма рассыпается. Слишком много уступок сделано, чтобы поставить во главу угла Джека и его эстетику.

    Мир в котором существует “Дом, который построил Джек” предельно абстрактный и безжизненный. И в нём может произойти всё, что угодно.

    Единственный по-настоящему яркий момент фильма, который с утёнком, вызвал столько охов и ахов не потому что это сознательная манипуляция Триера. А потому что от этого “что угодно” никак не верится в убийства людей. Я не про натурализм, а про сам акт убийств как таковой, потому что убивать некого – они ненастоящие даже внутри истории. А вот утёночек хоть немножко, но живой. И это единственное зло, которое в фильме хоть как-то живет. И влюбиться в него не получается.�

    И уж тем более не верится в, прости господи, эстетическую теорию Джека.�

    Которая представляет собой банальный вариант гностического бунта. Ткнуть бога лицом в то, что он сделал и упрекнуть, что весь этот мир, всё его творение – скучное, серое и неинтересное. А человек, на которого был угрохан целый день творения – просто туп. Абсолютно и невообразимо туп. И всё здесь настолько блеклое, пошлое и невыразительное, что якобы только убийства и зло играют хоть какими-то красками. Следовательно, зло – единственное эстетическое оправдание для мира.�

    Но будем честны, сам Джек так же туп и неинтересен, как и все остальные. Даже торжественное нисхождение в ад смехотворное. Натурально, шел в самое сердце исконной тьмы и подскользнулся. Даже гению высокого искусства и зла (как мы понимаем, это одно и то же) не избежать это. И будь ты хоть сам Гитлер, через 50 лет про тебя будут делать мемы. Всё будет опошлено, никакого низвержения в ледяную бездну озера Коцит. Всё низведется в тупость и обыденность.

    По этой мысли Триера мы настолько унылы, что даже если мы увидим Сатану, падающего как молния, мы не затрепещем сердцем. А достанем смартфон и начнем снимать приговаривая “ух, бля”. Чтобы потом слепить из этого видео для подборки “Попробуй не рассмеяться 231”.

    Разумеется, я допускаю, что унылость Джека также задумана Триером изначально. Что это тоже обманка, на которую мы должны были попасться. Но я вам гарантирую, что Триер может лучше. И тоньше. Пролистайте “Нимфоманку” и сравните условность мира в нём с допущениями в “Доме”. Посмотрите “Догвилль”, чтобы увидеть как может работать насилие на экране, каким двусмысленным и соблазнительным оно может быть. Выдержите “Танцующую в темноте” и убедитесь в том, что для настоящей жестокости нужна изрядная доля сантиментов. И вы получите всё то, чего не хватает “Дому”.

  4. Лично мне фильм очень понравился, так по прав можно считать этот фильм гениальным, конечно большинство не поняли его смысл, �им я советую пересмотреть фильм ещё, он и вправду гениальный.

Leave a Reply

Categories